# Transkript: Wiederholungstest zur KI-Sichtbarkeit Erhebungsdatum: 10. November 2026 ## Was wir geprüft haben Wir haben dieselben vier kommerziellen SEO-Fragen in fünf KI-Systemen und fünf geplanten Durchläufen wiederholt. Der Wortlaut blieb unverändert, damit sich Veränderungen zwischen gültigen Antworten vergleichen ließen. Das Arbeitsbuch dokumentiert zwei getrennte Erhebungen vom 15. Oktober und 10. November 2026, also mit 26 Tagen Abstand. Es handelte sich nicht um ein kontinuierliches Monitoring. Das Protokoll sah 100 Beobachtungen vor. 88 waren gültig. Zwölf Claude-Läufe wurden nicht beobachtet, nachdem das Kontingent des kostenlosen Kontos erschöpft war. Diese fehlenden Läufe sind eine methodische Grenze und keine negativen Ergebnisse. ## Warum wir den Test wiederholt haben Eine einzelne KI-Antwort kann wie eine Marktposition wirken. Wir wollten wissen, ob die nächste gültige Antwort mit der ersten übereinstimmt und welche wirtschaftliche Bedeutung eine Abweichung hat. Eine Antwort ist keine Ausgangsbasis. ## Warum das Ergebnis relevant ist Die Abwesenheit von letsrocc wiederholte sich. Die Empfehlungen taten es nicht. In 60 direkt vergleichbaren Durchläufen wurde keine identische Anbieterreihenfolge erzeugt. Neun Antworten nannten denselben Anbieter an erster Stelle. In 15 von 220 vergleichbaren Listenpositionen stand derselbe Anbieter. Bei einer Frage empfahl ChatGPT Search im ersten Lauf zunächst Re:signal, Claneo, Orainti und Delante. Im zweiten Lauf standen Anicca, Distinctly, The SEO Works und HECHT INS GEFECHT vorn. Das sind generierte Anbietervorschläge innerhalb dieser Stichprobe, kein stabiles Marktranking. Daraus entsteht ein wirtschaftliches Risiko. Eine einzelne KI-Antwort ist eine Momentaufnahme, keine Marktkarte. Ein Unternehmen kann Inhalte beauftragen, eine Sichtbarkeitsaussage akzeptieren oder Budget binden, bevor feststeht, ob sich die Beobachtung wiederholt oder wodurch sie entstanden ist. ## Was das Ergebnis war letsrocc erschien in keiner der 88 gültigen Antworten und erhielt keinen Quellenverweis. Die Oktober-Ausgangsrunde lag bei null von 60. Die direkt vergleichbare November-Wiederholung über ChatGPT Search, Google AI Mode und Gemini lag ebenfalls bei null von 60. In der getesteten Prompt-Stichprobe war keine positive Entwicklung erkennbar. Das Ergebnis ist nützlich. Die Ursache bleibt offen. Die Studie kann nicht belegen, ob Inhalte, Links, Schema, llms.txt, Geografie, Retrieval oder Modellverhalten das Ergebnis verursacht haben. ## Nächster Schritt Eine klar begrenzte Evidenzfrage zur KI kann Teil des Marketing MRI sein, wenn die Entscheidung Marketing, Messung und wirtschaftliche Ergebnisse gleichzeitig betrifft. Wir prüfen die Aussage, bevor das Unternehmen eine weitere Maßnahme finanziert. Dazu dokumentieren wir die Ausgangslage, wiederholen die Beobachtung, prüfen Wiederkehr, Quellenverweise, Quellen und Seitenbelege und trennen gerechtfertigtes Handeln von dem, was zunächst warten sollte. Das Ergebnis ist eine belastbare Ausgangsbasis: Was erscheint wiederholt? Was verändert sich zwischen den Durchläufen? Welche Quellen stützen die Aussage? Was bleibt unbelegt? Was sollte als Nächstes geprüft werden? Der Beitrag verbindet diese Belege mit dem Marketing MRI, seinem Leistungsumfang, den Kosten und dem nächsten Schritt. ## Wer für die Arbeit einsteht letsrocc wird von Chris Wheeler, Chief Systems Operator mit 31 Jahren Digitalerfahrung, und Claudia Misselwitz mit 21 Jahren Erfahrung in SEO-Strategie und Governance geführt. Wir berichten, was beobachtet wurde, benennen die Grenzen und machen aus generierten Anbietervorschlägen kein Ranking. ## Die Belege weiter prüfen Lesen Sie die Studie und Methode unter https://letsrocc.com/de/insights/studie-zur-wiederholbarkeit-von-ki-sichtbarkeit. Sehen Sie Chris und Claudia unter https://www.youtube.com/@letsrocc. Keine Sichtbarkeitsgarantien. Kein konstruierter Score.